Carl Zeiss

Victory SF 10x42

Ich hatte hier bei Orniwelt die seltene Gelegenheit, zwei zum Kauf in Frage kommende Ferngläser zu bestellen und zu Hause unter diversen Bedingungen zu testen. Grundausstattung: das Swaro und das ZEISS haben vorn und hinten einen standardmäßigen Linsenschutz (Kappen) im Lieferumfang, beim Swaro ist das vorn gegen Verlust geschützt und am Fernglas fest angebracht. Dadurch sind die großen Kappen bei ZEISS natürlich einer höheren Verlustgefahr ausgesetzt. Dafür hat das ZEISS im Lieferumfang eine vollwertige Schutztasche, dieses muß beim Swaro extra gekauft werden. Tragegurte haben beide Gläser dabei. Bedienung: beim ZEISS ist das Verstellrad an der Brücke etwas ergonomischer konstruiert, das ist aber eher Geschmackssache. Die Verstellmöglichkeiten beider Gläser sind ähnlich und für die Preiskategorie entsprechend gut. Brillenträger haben hier wie da keine Probleme zumal die Brille beim Blick durch die Gläser nicht nötig ist, solange man bei den Dioptriestärken die Herstellerangaben nicht überschreitet. Betrachtung bei Sonne: beide Gläser zeigen keinerlei Geisterbilder. Nur bei Sonne von schräg hinten gibt es die typischen Reflexionen in den Okularen, welche mit entsprechenden Nachrüstsätzen (Streulichtschutz) verhindert werden können. Vergrößerung: bei der Betrachtung von Sternen und weit entfernten Objekten zeigt sich, daß die 8x - Vergrößerung bei Freihandbeobachtungen das obere Maximum darstellt. Selbst bei ruhiger Hand springen die Sterne, wenn man sich nirgendwo abstützen kann. Die minimal größere Vergrößerung beim Swaro (8,5 gegen 8) macht sich tatsächlich bemerkbar, allerdings nur in geringem Umfang. Optische Qualität: beide Gläser können sowohl die eigenen Werbeversprechen als auch die Erwartungen insgesamt in dieser Preiskategorie nicht vollumfänglich erfüllen. Das Taglicht- und Nachtsehen ist gut, keine Frage. Beide Hersteller haben die Bildfeldebnung ebenfalls gut umgesetzt - gerade Linien bleiben selbst am äußersten Rand nahezu gerade. Es gibt nur minimale Wölbungen. Allerdings hat sowohl Swarovski als auch ZEISS das Problem mit der CA nach wie vor nicht vollständig unter Kontrolle. Kein Fotograf würde es akzeptieren, wenn es bei bestimmten Lichtsituationen außerhalb der Bildmitte die typischen häßlichen Farbsäume gäbe. Gerade, wenn man als Hersteller Gegenteiliges behauptet, muß die Beobachtungsrealität hier mithalten können. Leider zeigen sich bei beiden Gläsern sowohl grünliche als auch lilafarbige Säume außerhalb der Bildmitte bei bestimmten Lichtsituationen. Dies führt hier in der Bewertung zur Abwertung! Gewicht: beide Gläser haben ein sehr ausgewogenes Gewichtsverhältnis und stören auch auf Wanderschaft nicht. Wenn jedes Gramm zählt, greift man ohnehin zu Kleingläsern... Schadstoffbelastung: da beide Ferngläser qualitativ in der gleichen Liga spielen, gab für mich die Schadstoffbelastung von Ferngläsern bei beiden Herstellern letztendlich das Kaufargument. Stiftung Warentest hat beide Hersteller seit vielen Jahren in ihren Tests. Und immer wieder fällt ZEISS extrem negativ mit diversen Schadstoffen auf, wohingegen Swarovski dieses Problem augenscheinlich im Griff hat. Wie so etwas passieren kann in dem Preissegment und deutscher Qualitätsstandards, ist mir ein Rätsel. Da scheint es in Österreich wirklich besser zu laufen. Fazit: es ist und bleibt Abwägungssache und eine Entscheidung des persönlichen Geschmacks. Wer das Zünglein an der Waage sucht, wird am Schluß bei der Schadstoffbelastung fündig. Kaufargument oder nicht - Geschmackssache.